Achte Minute» Mittwochs-Feature » Warum wir die durchschnittlich gebildete Zeitungsleserin nicht überzeugen… und warum das okay ist

Warum wir die durchschnittlich gebildete Zeitungsleserin nicht überzeugen… und warum das okay ist

Datum: Apr 17th, 2024
By Hannah Bilgenroth
Category: Mittwochs-Feature

Chiara Throner begann 2017 für die Streitkultur Tübingen zu debattieren und wurde 2019 Deutschsprachige Meisterin. Sie war in verschiedenen Ämtern tätig, wie beispielsweise der Regelkomission, dem Streitkultur- und dem VDCH-Vorstand. Heute debattiert sie für Potsdam und studiert an der Freien Universität Berlin Medien und Politische Kommunikation im Master.

Das Mittwochs-Feature: Mittwochs veröffentlicht die Achte Minute ab 10.00 Uhr oftmals ein Mittwochs-Feature, worin eine Idee, Debatte, Buch oder Person in den Mittelpunkt gestellt wird. Wenn du selbst eine Debatte anstoßen möchtest, melde dich mit deinem Themen-Vorschlag per Mail an team [at] achteminute [dot] de.

Schlagworte: durchschnittlich gebildet, Mifi, Throner, Zeitungsleser

6 Kommentare zu “Warum wir die durchschnittlich gebildete Zeitungsleserin nicht überzeugen… und warum das okay ist”

Ulf says:

April 17, 2024 at 12:15

Für mich stellt sich die Frage, in welche Richtung sich der Debattiersport entwickeln soll. Wollen wir eine kleine Nische Verrückter bleiben, deren Debatten nur intern verstanden (oder auch nicht verstanden) werden, oder wollen wir breitere Aufmerksamkeit (damit einhergehend auch bessere Finanzierung) und mehr (nicht nur!) aber mehr Themen, die näher an der Realität sind?
So hat zum Beispiel das Synchronschwimmen eine ähnliche Frage gehabt. Soll es technisch anspruchsvoll sein, oder soll es auch ein Publikum erreichen. Für Olympia wurde letztere Variante gewählt, so daß die Soli beim Synchronschwimmen (wie geht synchron allein? Synchron zur Musik!) entfallen sind.
Bei der Campusdebatte Würzburg bestand beim Finale das Publikum ohne Teilnehmer der CD aus weniger als 8 Leuten, das ist nicht gut.
Ich glaube, daß “crazy Philosophiedebatten” ihre Berechtigung haben, aber wir müssen dringend mit unseren Reden dichter an die durchschnittliche Zeitungsleserin ran, so daß diese uns, wenn auch nicht überzeugt wird, zumindest versteht. Die wahre Kunst ist es, komplexe Themen so runterzubrechen und zu vereinfachen, daß nahezu jeder Zuhörer es auch versteht, selbst wenn es um DutchDisease geht, ohne dabei populistisch oder plakativ zu werden. Das sollte unser Ziel sein, und dann erreichen wir hoffentlich auch ein größeres Publikum.
Denn sonst enden wir als Randnotiz im Elfenbeinturm
1. Chiara (Sk/Potsdam) says:
  
  April 17, 2024 at 16:02
  
  Ich glaube dein Kommentar geht ein bisschen an meiner Grundargumentation vorbei oder sie ist aus dem Artikel nicht ausreichend klargeworden.
  Der Debattiersport ist für mich unter anderem deswegen interessant, weil er sich (teilweise) auf einem hohen Niveau mit bestimmten Argumenten auseinandersetzt (z.B. Metaethik, Feminismus, Wirtschaft). Das ist die intellektuelle Ausbildung, die wir über das rein “rednerisch überzeugend sein” hinaus leisten.
  Das ist der Teil des Debattierens, den ich nicht missen möchte, weil er analytisches Denken auf einem hohen Level fördert.
  Das heißt nicht, dass es nicht schön ist, wenn man es schafft davon auch ein großes Publikum zu überzeugen oder das es keinen Spaß macht einfachere Themen zu debattieren. Ich bin auch nicht dagegen Showdebatten zu machen, bei denen man große Sprachbilder, Gestiken und Geschichten auspackt und damit potenziell ein großes Publikum anzusprechen.
  Ich glaube unser Anspruch sollte halt nicht immer nur sein durchschnittliche Zeitungsleser*innen zu überzeugen, sondern durchaus auch manchmal sehr anspruchsvolle (z.B. philosophische) Debatten zu führen.
Konstantin (MZ / Rederei) says:

April 17, 2024 at 19:55

Ich stimme der Problemanalyse der DIZ zu. Allerdings frage ich mich, ob das man das nicht durch eine normative Beschränkung der DIZ einfangen könnte. Dies so, dass wir weniger annehmen, was die DIZ überzeugen würde, sondern was die DIZ nach den Regeln des vernünftigen Arguments überzeugen SOLLTE. Das genaue Wording dafür habe ich jetzt auch nicht, aber im Kern spricht ja nichts dagegen,
a) das zugrundezulegende Wissen in der Debatte danach zu optimieren, was eine DIZ wissen würde (was natürlich auch nicht immer präzise ist)
b) gleichzeitig zu sagen, dass die DIZ sich in der Debatte nicht von Populismus, Rassismus, Sexismus überzeugen lassen sollte –> also Parametern, die einer rationalen demokratischen Debatte gegenläufig sind. Aber eben auch, dass DIZ dem zwanglosen Zwang des besseren Arguments folgen sollten.

So könnte man gewährleisten,
a) eine halbwegs praktikable Abgrenzung für Fachwissen in der Debatte und dessen Plausibilisierungsanforderungen
b) weiter zu incentivieren für DIZ möglichst menschennah zu argumentieren, da sie nach obigen Regeln davon sinnvollerweise überzeugt werden können
c) dass DIZ nicht von Populismus überzeugt werden.
Jonathan Dollinger says:

April 18, 2024 at 20:44

Ich hatte den DIZ v.a. als Maßstab für das Wissen verstanden, das wir voraussetzen können/wollen. Gewissermaßen als Botschaft an neue Clubmitglieder: Niemand muss besonderes Fachwissen mitbringen, alle Fachrichtungen sind willkommen, aber du solltest schon ungefähr Ahnung haben, was in der Welt passiert… Die”Elfenbeinturmthemen” musst du dann auf der Grundlage solchen Wissens erklären. Ich sehe nicht, wie das anders gehen soll, schon weil es immer Jurierende gibt, die zu einem bestimmten Themenbereich auch “nur” das Wissen eines DIZ haben.

Ob man sich hinsichtlich der normativen Grundlagen dem “Durchschnittsmenschen” annähern sollte, ist für mich eine andere Frage. Ich bin sehr dafür, die Basis “akzeptabler” Argumente hier zu verbreitern (mehr Prinzipienargumente, größere Offenheit gegenüber konservativen Positionen). Dafür spricht schon, dass wir das Publikum in öffentlichen Finals mitnehmen wollen. Außerdem möchten wir politisch neutral sein, d.h. konservativere Menschen sollten sich willkommen fühlen. Problematisch ist dann allerdings, wie man diese “Grundannahmen” gegeneinander abwägen will. Strategisch ist daher ein utilitaristischer Case meist sinnvoller. Für dieses Problem habe ich auch noch keine Lösung gefunden…

Eine “normative Korrektur” (z.B.: Überzeugend sind nur Argumente, die die Wertebasis der freiheitlich-demokratischen Grundordnung) kann man trotzdem vornehmen.
Benedikt R. (HD) says:

April 26, 2024 at 21:50

Ohne näher auf das Thema insgesamt einzugehen: Habe mal gelesen (!), dass die durchschnittliche Person sowieso nur ein paar Minuten Nachrichten pro Tag (oder gar Woche?) konsumiert — geschweige denn wirklich Zeitung liest. Insofern passt das mit der DIZ irgendwie schon, weil DIZ eben nicht gleich Durchschnittsmensch ist. Wenn man die Abonnenten der großen Zeitungshäuser befragen würde (und davon wiederum diejenigen, die auch wirklich lesen und nicht nur den Kamin mit dem Papier anzünden), würde die Bundestagswahlumfrage womöglich auch anders ausfallen als im Bevölkerungsdurchschnitt…
Zumindest geht der Selection Bias vermutlich in die gleiche Richtung wie bei der Debattierszene
Johannes K. (HD/WÜ) says:

April 27, 2024 at 00:27

Lennart Lokstein hat meines Erachtens zutreffend auf der Achten Minute geschrieben (“Der durchschnittliche informierte Wähler: Demokrat oder Utilitarist”):

“Über den Juror heißt es im Regelwerk, dass er im Wesentlichen ein ‚durchschnittlicher informierter Wähler‘ ist (übrigens kein ‚durchschnittlich informierter‘ Wähler, wie es oft fälschlicherweise fehlzitiert wird!). Ich würde diesen Wählern politisch und philosophisch keine Präferenzen unterstellen – diese sind von Land zu Land in der Realität verschieden. Wovon wir aber ausgehen können ist, dass der durchschnittliche informierte Wähler Demokratie gut findet (unter anderem lebt er per Definitionem in einer).”

Ich stimme Chiara damit zu, was das Allgemeinwissen betrifft, das wir voraussetzen dürfen. Der informierte Zeitungsleser hat einen breiten Wissensschatz, der es den Debattieren erlaubt, von Bekanntem auszugehen. Unser Anspruch an uns muss sein, diesen Wissensschatz auch zu haben. Plakativ: ich finde, dass jedes Panal in allen Runden bei gemeinsamer Anstrengung und jeder Debattierer ab Break-Niveau grob erklären können muss, wie die Europawahl und wie eine Wärmepumpe funktioniert.

Hinsichtlich der “normativen Korrektur” würde ich den Schwerpunkt etwas anders setzen.

Der Begriff des DIZ ist gewiss normativ. Dass der Kanon der Zeitungen, die aus den jeder DIZ mehrere liest, ungefähr aus welt bis taz besteht, ist eine wertende Entscheidung, die ich für richtig halte. Menschen, die nur Telegram oder nur Twitter lesen, schließen wir bewusst aus.

Im nächsten Schritt können wir aber pseudo-empirisch arbeiten: was überzeugt faktisch solche Menschen? Diese Menschen sind unser demokratisches Publikum.

Unser Menschenbild ist, dass die Demokratie auch deswegen anderen Staatsformen überlegen ist, weil sie als einzige Staatsform eine freie Presse und eine informierte Öffentlichkeit aushält. Daraus folgt aber auch, dass alle politischen Haltungen, die im ernsthaften, informierten und gewaltfreien Austausch bestehen, für uns relevant sind.

Comments are closed.

Warum wir die durchschnittlich gebildete Zeitungsleserin nicht überzeugen… und warum das okay ist

6 Kommentare zu “Warum wir die durchschnittlich gebildete Zeitungsleserin nicht überzeugen… und warum das okay ist”

Search

Archiv

Nächste Termine

Zuletzt kommentiert

Folge der Achten Minute

Credits