Two weddings and no funerals: the Split Open final
Thank God there were only two weddings.
Had there been four, we would also have had a funeral.
Branka Marusic
Usually, we like to define debating as the activity that empowers people to speak up, make an argument and try to change the world to the better. At the very least, we are all familiar with the concept of being able to argue any subject on both sides, regardless of our personal taste, and through that experience be able to tolerate other opinions, try and integrate different perspectives into a better version of ‘truth’ or – at the very least – be able to make a decent rebuttal to things we disagree with.
All of that, however, gets lost within the weekend of a debating tournament. It’s all about getting a win, or staying on straight seconds, or the dreaded few minutes during the break announcement where you are wondering if you made it to the out-rounds or if you’ll be drowning your sorrows in the cheap bar that the Convenor has booked for you and the other participants.
The Split Union Open was no different up until the final. Debaters were trying to calculate how many points they needed to break and whether or not they were still in the running, we were going around telling people to dress up for the final so that we looked at least decent, Dino [Leon] did our tabbing and we figured out the four teams we’d be sending to the final which was to be held in a Roman monument in the heart of the city called the Peristil. We wanted to run a motion that was relevant to the local community, so after ruling out a debate about the destruction of the forests nearby the city to build malls and one about naming streets and squares after war criminals, we decided to have a debate about the gay pride parade. Apparently, there is a movement to organize one in Split which has met fierce opposition from the locals – hence, “This House believes that gay pride parades should only be held with the consent of the local community”.
The final venue was right outside the entrance of a church – something that meant that while we were announcing the break, two wedding parties met in front of it and started singing while waving Croatian flags and bottles of Johnnie Walker. Flares were quickly lit and we decided to release the motion hoping the parties will be out of the square soon enough to start the round. Indeed, 25 minutes later, everyone was ready to begin the debate – which had to run quickly, because another party was expected to come out an hour later.
The Prime Minister stood up and mentioned her definitions. The moment she said the word gay pride, a random person wearing a wedding flower on his shirt started yelling at her in the local language. The part that wasn’t that hard to understand was when he shouted ‘fuck gays’ and made his way towards the microphone to repeat his opinion on the issue, to be then taken aside by one of the organizers who was trying to talk some sense into it. At that point, we were angry about the fact that a drunkard was able to get past all of us and yell into the microphone. The point that we figured out that something was going on, was when a few dozens of people sitting at the back of the venue started yelling and shouting with him.
Quickly the situation turned worse: the cursing and booing became louder and louder, especially when Opposition speakers were on the stand. Slurs and threats were thrown against each and every speaker, especially the Deputy Prime Minister who, loud and clear, declared himself gay during his speech. To the best of our knowledge, he isn’t. The participants did their best to outdo the jeering by applauding the debaters – largely unsuccessfuly, as the drunks kept on marching on stage and grabbing the microphone, while one local organizer that was trying to keep them away received a few handsome threats of violence. The worst one was probably someone yelling “I’ll throw a bomb and kill you all.”
When the Opposition Whip started his speech by saying, “I will backstab the Opening Opposition” and yell “Being gay is not okay”, he received a loud applause from the drunk crowd. He went on, in a sober voice, to say “imagine if there’s no-one there to say otherwise”, to receive an ovation from the debating crowd. There was no time to congratulate him though, as we had to run away as quickly as possible, as we overheard one of the hecklers calling his friends to come over to beat us up, while the church bells signified the ending of the wedding and a potential disaster at our hands.
Did we manage to change anyone’s opinion? No – far from it. But at least, 8 debaters had the courage to stand up there, speak loud and clear into the microphone, regardless of the side they were on, and challenge the narrow-mindedness of their drunk audience. It was one of the very few BP rounds that managed to do what we claim our sport is all about – and for that, I’m proud to have been involved with the tournament in which this happened and I applaud the locals for trying to promote a culture of dialogue in a city that seems to desparately need it.
For the record, the eight brave debaters that participated in the final were Nika Jelaska, Tvrtko Pater, Dina Salapic, Ana Salapic, Matija Blace, Luka Keller, Damjan Raicevic and Ivana Dimitrijevic. Dina and Ana won the tournament.
Manos Moschopoulos / apf / tr / glx
Manos Moschopoulos was chief adjudicating the Split Open that was held in the Croatian city by the Mediterranean. He is one of the most eminent debaters the European circuit has to offer. In 2010 at Koc Worlds in Turkey, he was awarded best speaker in the category ESL, or English as a Second Language. The same year, he was runner-up of the final at Amsterdam Euros. Ever since, he is a sought after chief adjudicator for numerous tournaments throughout the continent. He has already stopped by VDCH country earlier this year when he was CA-ing the Vienna IV in the Austrian capital in March.
This text was originally published this weekend on Manos’ blog Schadenfreude.
Tja, deswegen fahre ich nicht auf internationale Turniere… 😉
Ernsthaft – das is ja schon ziemlich bitter wenn man als Debattierer Angst um sein Leben haben muss…
Allerdings ist es vielleicht hinterfragenswert ob es unbedingt notwendig ist, Debattierturniere in Schwellenländer oder gar Worlds in der Dritten Welt abzuhalten…
Die Menschen dort brauchen ja an sich keine besserwisserischen westlich-liberalen Debattiereierköpfe die sich bei billigen Wechselkursen ein schönes Urlaubswochenende machen sondern handfeste Hilfe um ihre Gesellschaft in Schwung zu bringen…
Ob solch schöne Reden zu Gayprideparaden nicht doch eher ein Luxusgut bürgerrechtlicher Art reicher westlich-liberaler Demokratien sind könnte man sich meiner Meinung durchaus auch mal fragen…
Und jetzt werde ich etwas anmerken was die PC-Leser und Schreiber unter euch zum Heulen vor Wut bringen wird, haben wir nicht auch in westlichen Demokratien sexuelle Tabuzonen z.B. wenn es um Kinder geht? Sollte man also anderen Kulturen nicht zugestehen dass sie vielleicht auch in Bezug auf homosexuelle Sexualität andere Tabu vorstellen haben ?
Mit der Hoffnung auf einen angeregten Meinungsaustauch
Lg aus Gö
Well, I guess someone has to do this…
1) Es ist nicht die westlich-liberale VDCH-Elite, die irgendwelchen Ländern diese Turnier aufzwingt. Es sind Studenten in diesen Ländern, die meinen, dass sie selbst und ihre Nachfahren eine andere Art von Diskurs ihre Gesellschaft prägen lassen sollten.
2) In unserem westlich-liberalen VDCH-Diskurs stellen wir mehrheitlich fest, dass Gay Pride für Gays zwar gay, aber doch recht harmlos ist. Kinder hingegen sollen mitunter zu Schaden gekommen sein, wenn man das sie betreffende Tabu brach. Da kann man auch mit Ganztagsschulen nix machen.
Ha ha! Die “westlich-liberale VDCH-Elite” 😉 Sehr schön!
“Usually, we like to define debating as the activity that empowers people to speak up, make an argument and try to change the world to the better.”
Ein wirklich guter Text. Ich habe ihn gerade zum dritten Mal gelesen und bin immer noch einigermaßen geplättet. Der Super-Gau als Debattierer, du stehst vorne und die Leute begreifen nicht, dass du eine Art Rollenspiel abhältst. Nicht jeder, der debattiert, hat wie ein Serdar Somuncu Freude an heftiger Publikumsreaktion. Das wirft die Frage auf, ob man selbst Spaß daran gehabt hätte, da im Finale zu reden, und, wenn nein, die größere Frage, ob man eigentlich noch seine Meinung sagen würde, wenn man irgendwo lebte, wo man ernstlich verfolgt würde, weil man sagt, was einem nicht passt.
Debatten an sich, um auf Manos’ ersten Satz Bezug zu nehmen, machen die Welt nicht besser. Aber wir glauben, dass Debattieren Menschen hervorbringt, die kritisch zu denken und ihre Meinung zu äußern in der Lage sind, sollte die Welt plötzlich schlechter werden. Ich hoffe, das wird nicht auf die Probe gestellt, und wenn doch – dass der Glaube sich bewahrheitet.
Das ist ein echter Schock.
Unbenommen, was man über Meinungsfreiheit und so weiter denken mag, finde ich es absolut unverantwortlich, dass der Veranstalter weiterdebattieren ließ. Er hätte abbrechen sollen, um den potentiellen Schaden abzuwenden, der zum Glück nicht aufgetreten ist. (Dass die Debattierer weitermachen wollten, verstehe ich persönlich gut, aber es war nicht ihre Entscheidung.)
Wenn die Leute betrunken und gewaltbereit waren, dann hätte leicht jemand zu dauerhaftem Schaden von der prügelnden Meute kommen können.
Ich habe meine Zweifel, ob die Debattierer so leicht vom verbalen in den realen Schlagabtausch wechseln können. Sprache kann ein mächtige Waffe sein, aber Argumente bei “Ich zünde eine Bombe und töte euch alle!“ sind völlig fehl am Platz. Argumente und Diskurs bringen nur etwas, wenn die andere Seite, rationaler Logik folgen mag. Bei irrationalen Menschen hilft nur ein Anruf bei der Polizei mit anschließender Anzeige.
Eine Debatte schadet hier, finde ich, der eigenen Sache, weil sie solchen Menschen ein Bühne bietet, die sie nicht verdienen. Es gibt keine nuancierte Haltung bei Todesdrohungen (auch wenn sie nur zum “Spaß” gesagt wurden).
1. Guter Artikel, gutes Finalthema, mutige Debattanten, bravo!
2. Zu Friebe: Du weißt genauso gut wie ich, dass der Unterschied zwischen dem Tabu “Sex mit Kindern” und “Sex zwischen Homo-, Bi-, Trans- und Sonstwas-sexuellen” darin liegt, dass es sich bei Ersterem um physisch und psychisch nicht voll entwickelte Personen geht, deren daraus resultierende Schutzbedürftigkeit unter dem Deckmantel der “Autorität” von Hierarchien/Traditionen/etc. (letzten Endes: Macht) mit Füßen getreten wird. Bei Letzterem geht es um einvernehmliches Handeln sich dieser Handlungen voll bewusster (erwachsener) Personen, die sie zur gegenseitigen (!) Freude ausführen.
3. Letzten Endes ist die Streitfrage hier doch: Individuelle Rechte vs. kulturelle Rechte – beides unvereinbar – und konkreter: Worauf, auf Ersteres oder Letzteres, begründe ich den Zugang zum öffentlichen Raum?. Und da ziehe ich den westlich-liberalen Standpunkt eindeutig vor, ganz einfach, weil eben Individuen die Träger von Handlungen und Emotionen sind, nicht Kulturen. Die These lasse ich aus Zeitmangel mal so stehen.
Hey erstmal schön dass sich so munter beteiligt wird.
Ich möchte miliba zustimmen, dass meiner Meinung nach von Organisationsproblemen zeugt, wenn man Redner einer gröhlenden Menge halbdebiler betrunkener Wilder aussetzt – da hat meines Erachtens der Veranstalter eine Fürsorgepflicht – und es zeugt von fehlender Urteilsfähigkeit der Chefjuroren solch eine Thema ohne Rücksprache mit den Organisatoren auszuwählen. Daher begrüße ich immer noch die zumeist angewandte Praxis in deutschsprachigen Debatten einen CJ aus dem Ausrichterclub als Kenner der örtlichen Verhältnisse einzusetzen.
Zu meiner Streitfrage: Ja natürlich ist die Schutzbedürftigkeit der Kinder unser Grund für die Tabuisierung – aber kann nicht auch von einer Schutzbedürftigkeit der (homophoben) Kultur in solch einem Land sprechen? Natürlich ist eine solche Kultur nach Ansicht vermutlich aller auf diesem Board nicht unbedingt in unseren Augen ethisch richtig und daher schutzwürdig – aber betreiben wir nicht eine Art Kulturimperialismus wenn wir einer (meiner Meinung nach rückständigen) Kultur unsere Werte von Toleranz gegenüber Homosexualität als gewichtiger als ihre Ursprungskultur gegenüberstellen?
Schließlich ist der Grundrechtsschutz des Individuums zumindest gemäß der UN nicht der einzige, so hat China ja durchgesetzt, dass auch Kollektivrechte einer Nation oder eben Kultur durchaus ein schutzwürdiges Interesse darstellen können. Daher würde ich eher empfehlen – lasst die Barbaren doch in der Rückständigkeit leben, ignoriert sie, und veranstaltet internationale Turniere halt in zivilisierten Regionen.
Lg aus Gö
Wie immer eine Frage der Abwägung: Das Individuum darf grundsätzlich, aber im Sinne des Kollektivs nicht nach 20 Uhr oder am heiligen Sonntag. Wird nur das Kollektiv allein berücksichtigt, nennt man das Totalitarismus. Und das ist igittigitt.
Lieber Nicolas,
leider muss ich nochmal klarstellen was Manuel bereits in seinem Post dargestellt hat. Nicht wir betreiben dort eine Art Kulturimperialismus, sondern Debattanten aus ex-Jugoslawien kämpfen in ex-Jugoslawien für ihre Rechte, und das steht ihnen verdammt nochmal auch zu.
In Split waren 16 Teams, davon eins aus München und zwei aus Wien (auch irgendwie Balkan). Das heißt von den circa 60 Teilnehmern kamen 50 aus der Region. Diese Debattanten wollen zum Debattieren nicht in Dein zivilisiertes Deutschland fahren sondern die Debatte eben auch daheim fördern und verbreiten.
Wie kommst du dazu zu behaupten es wäre Teil von Kroatien’s Ursprungskultur homophob zu sein? Sah die Kultur in Deutschland vor ein paar Jahrzehnten anders aus? Würden heute Deutsche Homosexuellenrechte ablehnen mit der Begründung es sei Teil einer deutschen Ursprungskultur homosexuelle zu beschimpfen und zu ächten? Und China hat gegenüber der UN schon so einiges durchgesetzt, siehe die unterbliebene Antwort der UN auf die gewalttätigen Niederschlagungen von Protesten in Tibet. Daraus folgere ich nicht dass Chinesen keine Individualrechte haben.
Ich weiß nicht, ob das Finalthema mit den Organisatoren abgesprochen war kann aber betonen dass jeder der CAs die Region und ihre Schwächen sehr gut kennt. Eine Öffentlichkeit einer Debatte auszusetzen, die zum Inhalt hat ob die Öffentlichkeit bestimmter Lebensweisen ausgesetzt werden darf halte ich nicht nur für angebracht sondern auch für clever. Für die die wenig Englisch können gab es eine kroatische Einführung.
Ich habe mich zu keiner Sekunde gefährdet gefühlt, und wurde auch nicht bedroht. Für alle anderen war die Polizei recht schnell da.
Bitte Nicolas, wenn du schon aus Prinzip nicht ins Ausland fährst, dann halte dich über Debatten über Debattierturniere dort zurück und spar dir deine dämlichen Argumente für die nächste Zeit Debatte.
Leonhard
Lieber Leonhard,
die dämlichen Argumente spare ich mir gern für die nächste Zeitdebatte, vor Publikum ist es nämlich viel schöner auf die Pauke zu hauen, aber falls du über dem Ärgern über meine dämlichen Argumente meinen Post gelesen hast, bezieht sich meine eigentliche Frage auf Kollektiv- vs Individualrechte…
Die Tatsache dass ein betrunkener Mob die Bühne stürmt und nach dem Bericht wohl auch ne Menge Einwohner der Stadt Gaypride-Paraden ablehnt habe ich mal als Anlass genommen von nem homophoben Kollektivinteresse auszugehen. Und darauf bezog sich die Frage…
Und natürlich können die von mir aus sonstwo ihre Turniere zu jedem Thema auf dass sie Lust haben halten, ob es klug und der Gesundheit der Teilnehmer zuträglich ist, ist allerdings eine andere Frage…
Und niemand hält dich ab wo immer du willst zu welchem Thema auch immer deine Meinung oder auch die dir zugeloste Meinung zu vertreten, allerdings nehme ich mir eben auch das Recht heraus meine Meinung zu jedem Scheiß zu posten – seien es die Fehler bei der Themensetzung irgendwelcher CJ auf irgendwelchen Turnieren oder eben meine Einschätzung dass manche Debatten halt nicht öffentlich überall geführt werden sollten und können (leider!).
Lg aus Gö
“Ich habe mich zu keiner Sekunde gefährdet gefühlt, und wurde auch nicht bedroht. Für alle anderen war die Polizei recht schnell da.”
Wie schön, dass du kein Problem hattest und dich mit Polizeischutz und Bombendrohungen wohl fühlst, es sogar in Kauf nimmst, um das “clevere” Thema zu sehen.
Um den weniger Wagemutigen eine faire, wohl-informierte Wahl zu ermöglichen, hätte man im Vorfeld über die möglichen Gefahren aufklären müssen. Erst dann können die Teilnehmer abwägen, ob sie so ein polizeigeschütztes Turnier überhaupt besuchen wollen.
Ein kleiner Disclaimer könnte da Wunder wirken: Split Open 2011 – Bomb Threats and Possible Lynching inclusive (but never mind, the police will keep you safe).
Mal sehen, wie viele Teams dann noch kommen.
Hello,
Just to clarify that the motion for the final was chosen in consultation with the organizers of the tournament – in fact, the Convenor highlighted the gay pride parade as a topic area of local interest that we should explore in the final. I will not engage with those outrageous points about ‘debating in developing countries’, as I think they’re merely a product of ignorance on the excellence of the debating scene in the Balkans, which delivers excellent tournaments, breaking teams on the Euros and Worlds ESL level and an astonishing link between debating and programs that benefit their community (such as public debates, minority inclusion programs, reconciliation events among former belligerents etc.) As far as the security of participants in that event was concerned, the venue was such that anyone could have left at any point without incident. No-one chose to – and the debate went on as it should.
Best,
Manos
Hab grad die praktische Umsetzung des debattierten Themas gefunden. Die Hochzeitsgesellschaft war dagegen harmlos: http://www.queer.de/detail.php?article_id=14416&pmv_nid=Nwsl