Vergangenes Wochenende trafen Debattierer aus Deutschland in Berlin zusammen, um sich der Qualität des Jurierens in der deutschen Debattierszene zu widmen. Anne Gaa fasst für die Achte Minute die inhaltlichen Entwicklungen aus Sicht der Beteiligten zusammen.

Teil eins: Charisma und Rationalität

Den Think Tank eröffnete Lukas Haffert mit einer Keynote über die Rationalisierung des Debattierens.

In den Kinderschuhen der Debattierszene wurden viele Entscheidungen „charismatisch“ legitimiert getroffen. An Max Weber angelehnt bezeichnet dieser Begriff, dass die Legitimation auf der Strahlkraft einer Person beruht. Die Alternative zur charismatischen Legitimation ist die rationale, bei der Entscheidungen aus einer gesetzten Ordnung abgeleitet werden. Ein Beispiel sind die Auswahlprozesse von Chefjuroren. Auswahlkommissionen wie für die letzten beiden deutschen Meisterschaften sind erst in den letzten paar Jahren aufgekommen.

Vorteil dieses Prozesses hin zur rationalen Legitimation ist die Schaffung von Standards und die Vermeidung von Risiken. Die Minimierung von Risiken vermindert aber leider auch die Möglichkeiten zu Innovation. Wenn es feste Kriterien für Chefjuroren gibt, fallen möglicherweise Kandidaten durch das Raster, die ungewöhnliche, kreative Themen stellen.

Teilnehmer des 2. Jurier Think Tanks (c) Anne Gaa

Rationale Legitimation scheint besser geeignet für potenziell objektivierbare Felder (Bürokratie), in denen sich ein „wahres“ Urteil feststellen lässt; charismatische Legitimation dagegen als besser für subjektive Felder (Kunst), in denen „Wahrheit“ immer im Auge des Betrachters liegt. Debattieren hat jetzt die besondere Herausforderung, dass es einen Bereich wie Kunst enthält, in dem Wahrheit im Auge des Betrachters liegt. Gleichzeitig besteht aber die Notwendigkeit, am Ende möglichst „rationale“ Urteile zu fällen, die von den Beurteilten angenommen werden müssen. Eine These des Vortrags ist, dass die Rationalisierung etwas verspricht, was sie in diesem Umfeld gar nicht leisten kann. Wie sollten wir damit umgehen? Lukas wörtlich: „Ich werbe dafür, die Subjektivität als inhärentes Merkmal des Debattierens zu akzeptieren, anstatt der Idee anzuhängen, man könne und solle sie immer weiter zurückdrängen. Das Spannungsfeld zwischen tatsächlicher Subjektivität und gewünschter Objektivität lässt sich also nicht auflösen, es lässt sich nur besser oder schlechter damit umgehen. Meines Erachtens ist ,Charisma‘ dafür besser geeignet als immer detailliertere Regeln.“

In der auf den Vortrag folgenden Diskussion über die Ansprüche des Think Tanks stellte sich schnell der Konsens heraus, dass man die Gefahr einer zu umfassenden Rationalisierung bei den Produkten des Think Tanks berücksichtigen will. Ziel des Think Tanks seien Handreichungen und Denkanstöße. Der Kommentar eines Teilnehmers: „Letztlich haben wir als Think Tank keine Regelungskompetenz in diesen Fragen und wollen sie auch nicht. Definitive Anweisungen zu geben, würde der Realität nicht gerecht werden. Wir wollen mehr Think, weniger Tank sein.“

Teil zwei: Gute Themen finden

Dessislava Kirova stellte am Samstagmorgen vor, wie man als Chefjuroren-Team zu guten Themen kommen kann. Sie formulierte drei Hinweise:

1. Man soll sich Zeit lassen und nehmen, damit Ideen reifen können: Mit offenen Augen und Bewusstsein durch die Welt gehen, offen für interessante Ideen und Gedanken sein in persönlichem Umgang mit Familie und Freunden, Bücher und Zeitung lesen – und über all das eine Sammlung führen. Nicht unbedingt über ausgereifte Themenformulierungen, sei es auch nur mit Ideen. Diese können in die gemeinsame Sammlung eingebracht und mit den Kolleginnen und Kollegen  besprochen und weiterentwickelt werden.

2. Mit allen Themen, die man auf einem Turnier setzt, soll man sich so gut auskennen wie in der eigenen Westentasche. Dies bedeutet ganz klar nicht, dass man eine bestimmte Debatte sehen möchte und nur diese gut und hoch bepunktet. Vielmehr bedeutet es, dass man alle möglichen Variationen, das Thema zu debattieren, alle möglichen Argumentationsstränge kennt; das bedeutet auch, dass man genau weiß, warum man das Thema so und nicht anders formuliert hat.

3. Eitelkeiten sind abzulegen. Ziel ist es, das bestmögliche Themenset für ein Turnier zu erreichen. Das schließt nicht ein, dass jedes Mitglied der Chefjury gleich viele Themen im Set haben muss. Es bedeutet, möglichst offen und mit vollem Willen an allen Themenvorschlägen zu arbeiten, auch wenn manche auf den ersten Blick abwegig sind oder nicht der eigenen Meinung entsprechen.

In der Arbeitsphase bereitete eine Gruppe einen Leitfaden für Themenfindungsprozesse innerhalb des Chefjuroren-Panels vor, eine zweite dazu, wie man „ein Turnier komponiert“.

Ziel der ersteren Gruppe war es, einen Musterprozess zur Struktur des Themenfindungsprozesses einer Chefjury auszuarbeiten und innerhalb dessen verschiedene Möglichkeiten aufzuzeigen, wie man die einzelnen Schritte durchführen kann. Diversität an Fähigkeiten und Perspektiven nützt einem Panel. Tritt ein Team zusammen, sollte man sich über die verschiedenen Fähigkeiten klar werden und darauf aufbauend Aufgaben verteilen. Das erarbeitete Dokument enthält Listen von Methoden, die verwendet werden können, und nennt deren Vor- und Nachteile. Unter anderem sind dabei: Casefiles, externes Feedback und interne Debatten als Themenkontrollmechanismen, Strukturierung von Diskussionen, schriftliche Dokumentation.

Mit der „Komposition“ eines Turniers ist die Auswahl und die Zusammenstellung der einzelnen Themen gemeint. Debattierturniere sind sowohl sportlicher Wettstreit als auch soziale Freizeitbeschäftigungen und Themen sollten dementsprechend ausgesucht werden. Ein absolut faires Turnier ohne jegliche soziale Komponente wäre genauso unattraktiv wie ein spaßiges Turnier ohne gerechten Bewertungsmaßstab. Daher erarbeitete eine zweite Kleingruppe Denkanstöße der Kriterienkomplexe „Turnier als Wettbewerb“ und „Turnier als Sozialraum“ in Bezug auf Funktion und Reihenfolge der Themen sowie die verschiedenen Arten von Turnieren.

Teil drei: Der Jurorenpool

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie eine Chefjury mit dem Jurorenpool umgehen kann. Viele davon sind üblich, ohne dass sich alle Chefjuroren der Gründe bewusst sind. Daher machte sich Willy Witthaut in seinem Vortrag daran, diese zu sammeln und zu begründen. Willy wörtlich: „Chefjuroren machen eigentlich vieles intuitiv richtig. Dennoch gibt es keine Systematisierung beziehungsweise keine Ausformulierung von Ideen und Konzepten bei der Verwaltung des Jurorenpools. Dadurch werden Fehlerquellen vergrößert und es existiert die Gefahr, dass die Wissensweitergabe exklusiv und fehlerhaft wird.“ So gibt es bei der Setzung von Juroren beispielsweise nicht nur das Kriterium der Sperrungen gegen Redner, sondern in absteigender Wichtigkeit:
1. Clubzugehörigkeit, Sperrungen
2. Individualdiversität, Clubdiversität, Regionendiversität, Formatdiversität (in OPD zusätzlich „Hoch- und Niedrigpunkter“)
3. Geschlechterdiversität, Soziales Beziehungsgeflecht

Vor Problemen stehen wir nicht nur bei der Verwaltung der Juroren, sondern auch bei der Wertschätzung, Werbung sowie bei Erstellung des Breaks und Förderung von Nachwuchs. Wertschätzung gegenüber Juroren kann sich materiell und ideell ausdrücken: Ideell gesehen können Chefjuroren zu Beginn eines Turniers ansprechen, dass man sich als Redner gegenüber Juroren respektvoll zu verhalten hat. Zwischen den Runden kann man als Chefjuror auch in Dialog mit den Juroren treten, gerade wenn sie die Chefjury nicht persönlich kennen und somit eine Hürde besteht. Materielle Wertschätzung beginnt bei geringeren Teilnehmerbeiträgen oder möglicher Reisekostenerstattung, viel liegt bei der Planung des Ausrichterclubs. Als Juror sollte man keine Nachteile gegenüber anderen Teilnehmern haben. Hat man zehn Minuten von der letzten Vorrunde zum Social und findet dort ein bereits abgebautes Buffet ab, nur weil man sich Mühe bei der Jurierung gegeben hat, ist das frustrierend. Bei der ZEIT DEBATTE Göttingen gab es als Positivbeispiel für die Juroren der letzten Runde samstags Taxis, die zur Jugendherberge fuhren. Darüber muss man sich als Ausrichterclub bei der Turnierplanung bewusst sein.

In Bezug auf die Nachwuchsförderung wird oft unterschätzt, wie sich der Jurierprozess nach dem Break ändert. Bei den K.O.-Runden sind die Panels hochwertiger, oft gibt es starke Meinungen und Diskussionen über Juriermetriken. Um mehr vielversprechenden Juroren diese Erfahrungen zu ermöglichen, könnte man vielleicht größere Panels einführen. Auch bietet es sich an, Nachwuchsjuroren in geschlossenen Runden als Hauptjuror zu setzen und Nebenjuroren während des Turnier zu ermutigen, sich Feedback zu ihrer Leistung zu holen.

Teil vier: Clubinteressen und Diversität

Teilnehmer des 2. Jurier Think Tanks (c) Anne Gaa

Michael Saliba referierte am letzten Tag über Clubinteressen, Qualifikationen und die Frage der Diversitätsförderung.
Als Debattierclub ein Turnier auszurichten erfordert viel Arbeit. Die Auswahl der Chefjury ist die einzige Möglichkeit, von Seiten der Organisation auf den sportlichen Teil des Turniers Einfluss zu nehmen. Dabei können mögliche Eigeninteressen von Clubs Förderung von Clubmitgliedern, neue Themenschwerpunkte, Förderung von Nachwuchs und Diversitätsföderung sein. Man kann die Meinung vertreten, dass ein Ausrichterclub durchaus berechtigt ist, Teile dieser Interessen verwirklichen zu wollen.
Neben der möglichen Vertretung von Clubinteressen ist das Ziel eines Auswahlprozesses, eine vielfältige, qualifizierte und motivierte Chefjury zusammenzustellen. Dazu gibt es verschiedene Möglichkeiten: Man kann die Posten ausschreiben oder nicht, man kann die Ausschreibung offen machen oder nicht und man kann die Entscheidung unter den eingegangenen Bewerbungen selbst treffen oder externen Fachleuten überlassen. Mischformen sind auch möglich. Alle diese Optionen haben Vor- und Nachteile. Im Falle einer offenen Ausschreibung mit Feedback der Debattierszene beispielsweise hat man zusätzliche Informationen über die Bewerber, schreckt aber vielleicht auch Menschen ab, die sich nicht öffentlich ablehnen lassen wollen.
In Anlehnung an Sarah Kempfs Leitfaden „Wer wird Chefjuror?“ hat eine Arbeitsgruppe bei diesem Thema Qualitäten guter Chefjuroren in zwei Kategorien unterschieden: zunächst feststellbare und dann noch weichere, die aber trotz schwerer Objektivierbarkeit nicht weniger wichtig sind.
Zu den feststellbaren Kriterien zählen: Juriererfolge und eventuelle Rednererfolge, Regelkenntnis und -sicherheit, Kenntnisse zum Tab-Programm und der Faltung der K.O.-Runden, Jurorenwerbung
Weichere Kriterien umfassen: Feedback geben, Jurorenbesprechung leiten, Jurorensetzung, Break erstellen, Teamfähigkeit (nicht zu verwechseln mit Beliebtheit), Integrität, Arbeitsethik

Den letzten Teil dieses Themenkomplexes bildete die Frage nach Diversitätsförderung. Bezüglich der Diversität bildet die Debattierszene oft nicht die Gesellschaft ab, sei es bei dem Anteil der Geschlechter, dem von Immigranten, Transsexuellen oder anderen unterrepräsentierten Gruppen. Aus dieser nicht vorhandenen Diversität kann man Probleme ableiten, etwa einseitige Betrachtungsweisen, wodurch manche den Wunsch haben, dagegenzuwirken. Das klare Problem hierbei ist, dass Förderung von Diversität in Chefjurys zulasten der Leistung gehen kann. Michael sprach sich dafür aus, bei einer Diskussion darüber nicht mit dem Zeigefinger auf Chefjuroren und Ausrichter zu zeigen, sich aber als Auswahlorgan von Chefjurys über derartige Interessen und Konsequenzen daraus bewusst zu sein. 

Zusammengefasst hat der Think Tank den in diesem Artikel beschriebenen Themen Leitfäden erarbeitet, die in der nächsten Zeit auf der Achten Minute und dem Jurierqualität-Blog veröffentlicht werden.

gaa/hug