20 Kommentare zu “WUDC 2015: The Break, all the Results and Motions”

1. niels berlin sagt:

   1. Januar 2015 um 16:38 Uhr

   What is the interpretation of the vdch of the wudc constitution?

2. Robert aus Potsdam sagt:

   1. Januar 2015 um 20:02 Uhr

   Ja, warum durfte Berlin jetzt nicht reden?

3. Konrad Gütschow sagt:

   1. Januar 2015 um 21:59 Uhr

   Der vdch hat beschlossen, dass Pegah nicht Berlinerin ist. Damit ist Berlin C ein mixed Team und daher nicht breakberechtigt.
   Anscheinend klärt das in unklaren Fällen der jeweilige Dachverband und die WUDC übernehmen dann den Besclhuss.

4. Niels berlin sagt:

   1. Januar 2015 um 23:51 Uhr

   vielleicht sollte sich der VDCH in einer Debattier-Welt, in der ein höchst dubioses BPP Team die Euros gewinnt und ULU und die Iren machen was sie wollen, sich noch einmal überlegen, wie sie elegibility Regeln in Zukunft auslegen wollen. Und darüber hinaus: Mit welcher Legitimität entscheidet der VDCH in dieser Sache überhaupt irgendetwas? Sollte das nicht der German-Caucus entscheiden?

5. Toni (München) sagt:

   2. Januar 2015 um 00:56 Uhr

   Nur mal so interessehalber: Wer ist in diesem Fall eigentlich „der VDCH“?

6. Christian (MZ) sagt:

   2. Januar 2015 um 11:08 Uhr

   Der VDCH ist ein eingetragener Verein und damit eine juristische Person, die von ihrem Vorstand vertreten wird. Ob der „German Caucus“ irgendeine Rechtspersönlichkeit hat, weiß ich nicht, denn ich bin kein Kenner der internationalen Debattierszene. Ebenso wenig weiß ich, wer Deutschland (oder auch Österreich und die Schweiz) gegenüber den Ausrichtern vertritt und ob es da überhaupt eine zwischen die Universitäten/Clubs und die Ausrichter zwischen geschaltete Instanz gibt. In jedem Fall wäre es vermutlich gut, wenn man für die Zukunft eine eindeutige Regelung findet, nach welchen Kriterien eine solche Entscheidung von wem getroffen wird.
   Allerdings meine ich auch schon gehört zu haben, dass Mixed Teams bei internationalen Turnieren grundsätzlich verboten sind. Wenn andere gegen diese Regeln verstoßen, ist das natürlich bedauerlich und auch unfair gegenüber ehrlichen Teams. Aber ob man dann selbst auch gegen die Regelung verstoßen soll, wäre wohl Gegenstand für eine eigene Debatte. In jedem Fall könnte man für die Zukunft anregen, die aktuell geltende strenge Mixed Team Regelung abzuschaffen oder abzuwandeln, wenn man damit oder der laufenden Praxis nicht zufrieden ist.

7. Michael S sagt:

   2. Januar 2015 um 11:53 Uhr

   An Christian(MZ):
   „In jedem Fall könnte man für die Zukunft anregen, die aktuell geltende strenge Mixed Team Regelung abzuschaffen oder abzuwandeln, wenn man damit oder der laufenden Praxis nicht zufrieden ist.“
   Die WM ist keine gut geölte Maschine, die einfach funktioniert.

   Die eigene Vergangenheit des VDCH zeigt, dass Mixed Teams oft akzeptiert wurden, weil gerade in der deutschen Szene sich oft Uni- und Clubzugehörigkeit unterscheiden. Manche unserer Vorzeigeteams bei der WM aus der jüngeren Vergangenheit hätten bei dieser Auslegung nicht antreten dürfen.
   Wo auf einmal der Drang zu Law&Order (§§§) herkommt, ist für mich schwer nachvollziehbar. Zumal es keine vorherige Diskussion im VDCH gab.

   Was soll jetzt geschehen? Soll der VDCH die vergangenen Worlds und Euros durchgehen und schauen, ob alles „korrekt“ ablief? Müssen Unregelmäßigkeiten gemeldet werden? Soll ein „falsches“ Break nachträglich entzogen werden? Oder hat Berlin C dieses Jahr einfach Pech gehabt, dass die „Falschen“ das Sagen hatten?
   Ich kann das Gefühl nicht abschütteln, dass hier überhastet entschieden wurde.

   In jedem Fall tut es mir sehr leid, dass Berlin C nicht reden durfte. Solche Gelegenheiten tauchen manchmal nur einmal im Leben auf.

8. Tobias Kube sagt:

   2. Januar 2015 um 12:19 Uhr

   Bevor hier zu viel Spekulatives diskutiert wird: Es ist nicht so, dass irgendwer Berlin C verboten hätte zu breaken. Es war viel mehr so, dass mich Pegah am 29.12. gefragt hat (unter Schilderung ihrer Aktivitäten für die BDU), wie meine Einschätzung der Lage wäre und bat hierbei um schnellstmögliche Antwort, um es an die CAs weiterzuleiten. Unter Hinweis auf die angesichts der kurzen Zeit begrenzten Möglichkeiten, die Frage erschöpfend zu untersuchen habe ich ihr geantwortet, dass sie nach meiner ad hoc Einschätzung aus VDCH-Sicht gern breaken dürfen. Zwei Tage hat mir Pegah dann mitgeteilt, dass sie und Christof sich nach etwas Überlegung dann SELBST dafür entschieden haben, nicht breaken zu wollen.

9. Andreas Lazar sagt:

   2. Januar 2015 um 13:00 Uhr

   Am 31.?? Obwohl sie in den zwei Tagen zuvor schon 10 Punkte gesammelt hatten und damit absehen konnten, dass sie eine gute Chance hatten, in ESL zu breaken (keine kleine Leistung!), und obwohl sie Tobis Plazet hatten, haben sich Pegah und Christof dann kurz vor knapp entschieden, doch nicht breaken zu wollen? Vielleicht können sie mir ihre Entscheidung mal selbst erläutern, ich verstehe sie nämlich nicht.

10. Konrad Gütschow sagt:

    2. Januar 2015 um 20:30 Uhr

    Bisher haben sie deutsche Teams aber an die deutsche Primärclubregel gehalten, oder?
    Was war an dem BPP Team und an den Iren komisch Niels? Bin in der Szene leider nicht genug drin um Namen zu kennen und selbst zuzuordnen.

11. Manuel A. sagt:

    2. Januar 2015 um 21:13 Uhr

    Wer sich (am besten ohne konkrete Fälle namentlich und öffentlich zu diskutieren) mit WUDC Eligibility befassen möchte, kann beispielsweise die Zusammenfassung lesen, die wir für unsere eigene Weltmeisterschaft zusammen mit dem damaligen Chair des WUDC Council erstellt haben: http://berlinworlds.blogspot.it/2012/02/wudc-eligibility.html

    Und nein, es obliegt nicht den nationalen Verbänden, die Constitution für ihre jeweils eigenen Leute auszulegen. Zweifelsfälle sind mit Council (bzw. dessen Chair) zu erörtern.

    Ich meine, dass darüber hinaus beschlossen worden ist, dass der Ausrichter die Eligibility jedes Teilnehmers vor Beginn der ersten Runde zu prüfen hat. Das ist allerdings bislang nicht implementiert. Daher kann man in der Praxis in den Vorrunden noch leicht mogeln, während man das in den Finalrunden unbedingt vermeiden sollten. Insbesondere als Club, der ein gewisses internationale Renommee zu verlieren hat.

12. Konrad Gütschow sagt:

    2. Januar 2015 um 22:09 Uhr

    Am Ende steht dann aber doch: „Should questions of eligibility arise, the Constitution of the World Universities Debating Council directs the tournament organizers to consult the representative national debating body of the appropriate country.“
    Von dem her kann das OrgCom/CAP das ganze an den vdch abschieben, bzw den vdch anfragen.

13. Daniil sagt:

    2. Januar 2015 um 22:38 Uhr

    Also ich war auch enttäuscht, zu sehen, dass Pegah und Christof nicht breaken durften und emotional zunächs voll bei Micha, Niels und Andreas. Ich muss allerdings sagen: In dem von Manuel provideten Link ist es recht eindeutig, dass man an der Uni eingeschrieben sein muss, die man repräsentiert. Und da sehe ich keinen Spielraum für Interpretation.

    Ich halte persönlich schon seit Beginn meiner Debattierhistorie jede Regelung für absurd, die Breakfähigkeit an die Zugehörigkeit zu Universitäten bindet und plädiere dafür, Clubzugehörigkeiten als Kriterium zu nehmen (unabhängig davon, dass dies ein deutlich schwammigeres und insofern teilweise nicht zu kontrollierendes Kriterium ist). Solange wir allerdings (übrigens auch im deutschsprachigen Debattieren) suboptimale Regelungen haben, die wir selbst (respektive die von uns gewählten Clubvertreter) aufstellen, sollten wir uns schon dran halten. Der Fairness halber.

    Völlig unabhängig davon Applaus für Berlin C – maybe next time..

14. niels berlin sagt:

    3. Januar 2015 um 00:49 Uhr

    Über ein Bier Konrad, jetzt ist es eh zu spät…. 😉

15. Mathias Pdm sagt:

    3. Januar 2015 um 04:55 Uhr

    Bei ISA A aus Moskau war es auch so, die sind aus dem ESL-Break rausgeflogen und für die ist dann Baumann A aus Moskau aus dem EFL-Break nachgerückt. Die waren dann auch das nächste Team im ESL-Ranking.

16. Daniil sagt:

    3. Januar 2015 um 12:22 Uhr

    P.S: Ich wurde gestern Abend per Link zur VDCH-Beschlusssammlung darauf hingewiesen, dass im deutschsprachigen Debattieren seit der letzten MV tatsächlich nur noch die Club-Regel gilt. Ich möchte daher meinen Post in dem Sinne korrigieren, dass wir hier bei uns eine hervorragende Regelung haben. 😉

17. Jörn(Duisburg) sagt:

    3. Januar 2015 um 13:52 Uhr

    @Text: Ich finde, dass es sinnvoll und wichtig ist, dass der obige Text überprüft und ggf. dem in den Kommentaren dargelegten Sachverhalt angepasst wird.

    @Pegah + u.a.: Glückwunsch zur guten Turnierleistung!

    @Debatte: Die Regelung zur Teilnahme, um die es hier in der Diskussion geht, sind doch eigentlich einer Debatte auf Turnierniveau nicht würdig: In der von Manuel verlinkten „Klarstellung“ (vorletzter Absatz) wird grundsätzlich eine bijektive Abbildung von Universität und Klub verlangt, die aber schon gleich wieder dadurch eingeschränkt wird, dass es Ausnahmen geben könnte, wenn sich diese Bijektivität traditionell nicht ergeben hat. Beispielhaft: Dürfte man den Studierenden der Jacobs U. in Bremen die Teilnahme für die HDU verbieten, denn an der Jacobs U. gibt es bereits länger einen eigenen Debattierklub als die HDU existiert, oder existiert die HDU mittlerweile mit ausreichender Tradition, dass dies unter eine Ausnahme fällt?
    Worin besteht überhaupt der Sinn der Regelungen? Obwohl eigentlich bei allen vernünftig reglementierten internationalen Turnieren, die zwischen Verbänden ausgetragen werden, Verbände darüber entscheiden, wer sie repräsentiert, melden sich hier einzelne Klubs bzw. genauer Teams selbst an. Einige Klubs sind mit mehreren Teams vertreten, die meisten Klubs der Verbände mit gar keinem Team. Es ist daher schon strittig, ob überhaupt die einzelnen Universitäten bzw. Klubs repräsentiert werden, die Verbände werden aber in jedem Fall nicht repräsentiert.
    Es geht also – und das wahrscheinlich wirklich traditionell – um ein Messen zwischen Universitäten oder Klubs. Wahrscheinlich – das lässt sich aus den obigen Ausnahmen (mehrere Universitäten speisen gemeinsam einen Klub) ableiten – um das Messen zwischen Klubs, und zwar in diesem Fall über die Landesgrenzen hinaus. Dies erscheint mir auch vernünftig, denn die wesentliche Arbeit zur Nachwuchsförderung (und die tolle Verbandsarbeit ist mir mit all den Maßnahmen nicht fremd) wird in den Klubs geleistet.

    Gleichzeitig stellt sich aber schon die Frage, wieso man sich bei dem Gedanken, dass die Nachwuchsförderung hauptsächlich eine Aufgabe der Klubs ist, mit diesen wenig konsequenten Regelungen tatsächlich einer natürlichen Gesetzgebung verschreibt: Als natürliche Gesetzgebung bezeichne ich den Umstand, dass man nur für den Klub antreten darf, dem man durch seine Wahl des Studienorts qua „göttlicher Fügen“ zugedacht ist, und man nur mit denen antreten darf, die ebenfalls durch die Wahl ihres Studienorts einem an die Seite gestellt wurden. Eine Wahl des Klubs ist ja nur denjenigen möglich, die an Universitäten studieren, an denen es mehrere Klubs gibt. Das ist traditionell in Deutschland z.B. nicht der Fall. Darüber hinaus ist die Debattierszene in deutschsprachigen Staaten insgesamt auch nicht so breit, dass es tatsächlich an jedem Hochschulstandort möglich ist, ein entsprechendes Team aufzubauen. Auch wenn Klubs wichtige und gute Arbeit leisten, Entscheidendes entzieht sich auch ihrem Verantwortungsbereich. Im Moment bleiben viele gute Redende von der teilnahme ausgeschlossen, weil sie zurfalschen zeit an der falschen Hochschule studieren. Der VDCH sollte sich also dafür einsetzen, dass man zu anderen – eindeutigeren – freieren Regelungen bei den WUDC kommt!

    // Nach Rücksprache mit der Autorin haben wir den Text nun angepasst. ama

18. Barbara (HH) sagt:

    4. Januar 2015 um 16:18 Uhr

    Ich denke, was wir alle aus dieser Sache lernen sollten, ist, die Breakberechtigung eines Teams stets schon vor Turnierbeginn durch die zuständigen Stellen verbindlich klären zu lassen. Ich muss auch sagen – natürlich als vollkommen Außenstehende – dass ich nicht wirklich verstehe, warum es (gerade bei so einem doch alles andere als schwach einzuschätzenden Team) überhaupt zu dieser hektischen Situation kommen konnte und dies nicht vorher für den Fall der Fälle durch den meldenden Club geklärt wurde.

    Anders als z.B. Andreas weiter oben kann ich mir auch sehr gut vorstellen, warum man sich als Redner in einer solchen Situation gegen einen Break entscheidet und ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass es für die Redner unzumutbar ist, diese Entscheidung in so kurzer Zeit vor Ort selbst treffen zu müssen. Ein nichtberechtigter Break verwehrt einem anderen Team die (dann berechtigte!) Chance, selbst in dem Viertelfinale zu reden und wäre damit zutiefst unsportlich. Zudem kann dies einen erheblichen Imageschaden für den meldenden Club bedeuten. Gerade bei den „Mixed“-Teams, wo diese Frage ja nur wirklich relevant werden dürfte, ist dies besonders pikant, da wenigstens einer der Redner sich gleichsam als „Gast“ in diesem Team befindet und damit dem gastgebenden Club den überlassenen Startplatz möglicherweise mit dem Imageschaden dankt. Der Schaden beträfe damit potentiell viele, während die Nutzung des Breaks vor allem dem eigenen Spaß und dem eigenen Ehrgeiz dienen würde. Daher hoffe ich wirklich, dass in Zukunft diese Entscheidung vorab in Ruhe durch die zuständigen Stellen getroffen wird und nicht in der Hektik und dem Trubel eines Turniers.

    Davon abgesehen: Meinen herzlichsten Glückwunsch an Pegah und Christof für die großartigen Leistungen, ebenso natürlich an die gebreakten Potsdamer und die erfolgreichen Juroren!

    Vor allem aber meinen uneingeschränkten Respekt für die gezeigte Sportlichkeit, trotz einer positiven ad-hoc Einschätzung durch den VDCH Präsidenten, einer unklaren Rechtslage und scheinbar früheren zweifelhaften Breaks anderer Teams dem Zweifel den Vorrang zu geben und auf diese Chance, im ESL-Viertelfinale der WUDC zu reden, zu verzichten!

19. Pegah (B.) sagt:

    8. Januar 2015 um 14:08 Uhr

    Tobis Darstellung ist die korrekte. Es tut mir sehr leid, dass es zu einem Missverständnis kam. Abgesehen davon ist es ganz allgemein unfair und undankbar, wenn wir alle gemeinsam auf der MV eine eher „schwammige“ Regelung beschließen, was die Clubzugehörigkeit angeht und dann Tobi anfahren, wenn er diese auslegen soll und sich seine Sicht nicht mit unserer deckt. Er macht seine Arbeit als VDCH-Präsident mehr als vorbildlich.

    Alles Weitere wurde hier bereits hinreichend diskutiert. Insbesondere Barbaras Kommentar möchte ich zustimmen. Sich frühzeitig mit diesen Fragen gründlich zu beschäftigen, ist ein guter Ratschlag für alle zukünftigen Teams.

20. kesehatan seksualitas remaja sagt:

    19. März 2015 um 00:39 Uhr

    Hello, I think your site might be having browser compatibility issues.
    When I look at your website in Firefox, it looks fine but when opening in Internet Explorer, it has
    some overlapping. I just wanted to give you
    a quick heads up! Other then that, fantastic blog!

Kommentare sind geschlossen.